האם עורך דין יכול לייצג שני צדדים בעסקה?

האם הסיטואציה בה עורך דין המייצג את המוכר ואת הקונה, האם זה נכון?

ובכן, בגדול ההליך הנ”ל חוקי, אין מניע מעורך דין לייצג את שני הצדדים של הקונה ושל המוכר (אלה אם מודבר ברכישה מיזם), אך האם פרט לחיסכון של כמה שקלים בשכר הטרחה ואולי קידום יותר מהיר של העסקה לכדי ביצוע הדבר נכון?

האינטרס של שני הצדדים הוא ביצוע העסקה על הצד הטוב ביותר במטרה שלאחר החתימה על החוזה, יכניסו הצדדים את החוזה למגירה ולא ישתמשו בו. אז היכן מסתתר הבעיה?

אנו רואים את תפקידו של עורך הדין בעסקת מקרקעין לא רק בעריכת החוזה, ביצוע רישומי הזכויות ואימות חתימות – התפקיד העיקרי של עורך הדין הוא לשקף ללקוח שלו את הכשלים והבעיות שאולי יתעוררו עם השנים בנכס (גם באחוז הקטן ביותר) והתפקיד של עורך הדין מהצד השני הוא להדוף ולתת מענה הגיוני שיהיה מקובל על הצד השואל.

על אחת כמה וכמה, כאשר מדובר בעסקה קצת יותר מורכבת – ומניסיון מרבית העסקאות (בעיקר רכישה מיד שנייה) מורכבות (החל מהערות בזכויות המקרקעין, דרך חריגות בניה, הסכם שיתוף לא נכון וכו’) כאן כבר יש בעיה – האם עורך הדין ישקף ב 100% את הבעייתיות והחששות שלו מהעסקה כאשר הוא צריך לייצג גם את הצד השני המוכר שכעקרון “לא רואה בעיה לחתום על העסקה”?

כמו כן, היה ולאחר החתימה על החוזה מתגלים קשיים בביצוע העסקה מסיבות שונות הקשורות לביצוע המשכנתה או לבעיות שהתגלו בנכס  – בעד מי יצדד עורך הדין?

לכן נשאלת השאלה, עורך הדין המיצג את הצד המוכר ואת הצד הקונה יחדיו, יכול לנהל עם עצמו שיח אובייקטיבי? אנו לא חושבים שזה יכול להתרחש ולא משנה כמה שהמליצו לכם על המקצועיות של אותו עורך הדין, לדעתנו, עורך דין מקצועי ומנוסה לא יסכים לייצג את שני הצדדים במיוחד בעסקאות מקרקעין.

אנו מציעים שתשקיעו עוד כמה שקלים בעסקת חייכם ותיעזרו בעורך דין משלכם ותצלחו בלב שקט את הרכישה.

נשמח לעמוד לרשותכם בכל שאלה בנושא

טל בר ועופר לוין – רילס פתרונות מימון ריאליים